domingo, 30 de marzo de 2014

ROTULADO DE GMs: MÁS RUIDO



ROTULADO DE OGM: SIGUE LA CONTROVERSIA
La discusión está llegando al Capitolio. En una presentación en un panel del Congreso de los EEUU el FDA siguió oponiéndose al rotulado obligatorio de OGMs, presionando, en cambio, por el rotulado “opcional” y la prohibición de que los estados establezcan legislación obligatoria. ENGLISH VERSION BELOW




EL FDA NO CEDE SOBRE ROTULADO DE ALIMENTOS GM. (de un artículo por Benjamin Goad, en The Hill, Washington DC, USA, fecha de publ. Mar.28, 2014, citado en www.EnvironmentalHealthNews.org, Mar. 29, 2014)

La Administración de Drogas y Alimentos de los EEUU (Food and Drug Administration – FDA) no se muestra dispuesta a aceptar regulaciones de rotulado obligatorio para los alimentos con ingredientes transgénicos, a pesar de una agresiva presión por parte de legisladores y defensores de la medida que citan preocupaciones por la salud.

Atestiguando ante un panel congresional, la Comisionado del FDA Margaret Hamburg, declaró esta semana ante los legisladores que la Agencia no ve nuevas razones para modificar la decisión política de 1992, concluyendo que los organismos genéticamente modificados – OGMs – no son materialmente diferentes de otros productos.
“No hemos tenido evidencias de riesgos de seguridad asociados con los alimentos genéticamente modificados”, dijo Hamburg durante una audiencia ante el  House Appropriations Committee para evaluar el presupuesto del FDA para el 2015. Ella dijo, sin embargo, que el FDA está trabajando sobre una nueva guía para un sistema de rotulado voluntario de OGM, un enfoque que los críticos consideran insuficiente.

La Diputada Nita Lowey (D-N.Y.) criticó la resistencia del FDA a imponer requisitos de rotulado obligatorio, agregando que la acción es lo mínimo que el gobierno puede adoptar para dar a los consumidores más información acerca de los alimentos que llevan a su mesa. Los demócratas de ambas cámaras del Congreso introdujeron legislación que requiriría rotulado obligatorio, y varios estados presentaron proyectos de ley similares. La propuesta legislativa de quienes se oponen al rotulado obligatorio impediría a los estados aprobar regulaciones de rotulado obligatorio de OGMs.

“No puedo entender que no podamos tener rotulados precisos”, le dijo Lowey a Hamburg durante la audiencia. “El rotulado no dañaría a nadie pero es posible, en  cambio, que la falta de rotulado adecuado sí lo haga, por supuesto”.  

Grupos de la industria de los alimentos y biotecnología dicen que resultarían afectados por los requisitos de rotulado obligatorio, los que serían costosos de adoptaer y arrojarían sombra sobre los OGMs, presentes en hasta el 80% de los alimentos de la nación.

La Organic Consumers Association citó una declaración por 300 científicos y medicos que establece que “no existe consenso científico sobre la seguridad de los OGMs”.

Mientras tanto, grupos sobre seguridad alimentaria y algunos legisladores Demócratas presionaron al FDA para que actúe unilateralmente para cambiar su posición y requerir el rotulado sin la intervención del Congreso.

Aún defendiendo la política de 1922, Hamburg dejó la puerta entreabierta a un cambio potencial de política. “Es un area de discusiones aún en curso”, testificó.


Comentario del Editor del Blog:
Aún dejando de lado si los OGMs son seguros o no, la testaruda oposición de la industria al derecho del consumidor a saber lo que come, y la acción dilatoria de las autoridades son inadmisibles. Ing. Jorge Casale, Editor, www.allorganics21.blogspot.com
-------------------------------------------------------------------------------

GM LABELING: THE CONTROVERSY GOES ON.
The discussion is reaching the Capitol. In a presentation before a congressional House panel, the FDA continued opposing the mandatory labeling of GM foods, pressing, instead, for optional labeling, precluding states from passing mandatory labeling regulations.

FDA NOT BUDGING ON LABELS FOR GMO FOODS (from an article by Benjamin Goad, in The Hill, Washington DC, USA, publ. date Mar.28, 2014, cited by www.EnvironmentalHealthNews.org, Mar. 29, 2014)

The Food and Drug Administration isn’t ready to embrace mandatory labeling regulations for foods made with genetically engineered ingredients, despite an aggressive push from lawmakers and advocates who cite health concerns.

Testifying before a House panel, FDA Commissioner Margaret Hamburg told lawmakers this week that the agency remains comfortable with a 1992 policy decision concluding that food made with genetically modified organisms — or GMOs — is not materially different from other products.

“We have not seen evidence of safety risks associated with genetically modified foods,” Hamburg said during a House Appropriations Committee hearing to assess the FDA’s 2015 budget request. She said the FDA is working on fresh guidance backing a voluntary system for GMO labeling, an approach critics regard as insufficient.

Rep. Nita Lowey (D-N.Y.) criticized the FDA’s unwillingness to impose mandatory labeling requirements, saying the action is the least the government can do to give consumers more information about the food on their dinner table. Democrats in both chambers of Congress have introduced legislation that would require mandatory labels, and several states have taken up similar bills. The voluntary bill, yet to be introduced, would preclude states from passing mandatory labeling regulations

“It’s beyond me that we can’t have accurate labeling,” Lowey told Hamburg at the hearing. “The labeling can't hurt anybody but it's possible that the lack of adequate labeling could, of course.”
Food and biotechnology industry groups say they would be harmed by mandatory labeling requirements, which could be costly to impose and cast GMOs, present in as much as 80 percent of the nation’s food, in a negative light.

The Organic Consumers Association cited statement signed by 300 scientists and doctors saying that there is “no scientific consensus on GMO safety.”

Meanwhile, food safety groups and some democratic lawmakers have pressed the FDA to move unilaterally to change course and require labels without an act of Congress.

While defending the 1992 policy, Hamburg left the door open to a potential policy shift. “It’s an area of ongoing discussion,” she testified.


Comment by the Blog’s Editor:  
Even leaving aside the controversy of whether the GMOs are safe or not, the stubborn opposition of industry to the right of consumers to know what they eat and the negligent action of the authorities are unacceptable. Jorge Casale, Editor, www.allorganics21.blogspot.com

sábado, 29 de marzo de 2014

GM: DEVELOPMENT OF Bt RESISTANCE



GM: APRENDICES DE HECHICERO
Ir contracorriente de la Naturaleza es absurdo; ella reacciona y se defiende. Manipulamos variedades GM para resistir herbicidas y creamos super-malezas resistentes a esos herbicidas. Introducimos genes insecticidas y creamos super insectos que resisten a las toxinas. La oruga de las raíces del maíz es un ejemplo clásico de desarrollo de resistencia al maíz Bt, constituyendo una seria amenaza para las dos terceras partes de maíz de los EEUU. ENGLISH VERSION BELOW.


 Image: Tom Hlavati

VORAZ ORUGA EVOLUCIONA PARA ALIMENTARSE DEL MAIZ GM CREADO PARA CONTROLARLA. (de un artículo por Brandom Kein en www.wired.com/wiredscience, citado por The Cornucopia Institute, Mar. 20, 2014)
Image: Credit: Tom Hlavaty, Cornucopia Institute
Años después de estar prediciendo que pasaría – y luego de años de que las empresas, los productores y las autoridades las ignoracen -  los científicos documentaron la rápida evolución de la oruga de las raíces del maíz Bt genéticamente modificado para resistirla. Así nombrado por el gen que produce la toxina pesticida del Bacillus thuringensis, el maiz Bt constituye hoy las tres cuartas partes del maíz producido en los EEUU.
Plantado por primera vez en 1996, las poblaciones de la oruga de la raíz y del barrenador del maíz, otra peste común de ese cultivo, cayeron dramáticamente en todo el Medio Oeste norteamericano. Los rendimientos crecieron y los agricultores redujeron el uso de pesticidas convencionales que causan un gran perjuicio ecológico.
Pero los científicos que estudiaron la evolución de la resistencia al insecticida estuvieron advirtiendo sobre problemas inminentes. Si una oruga de la raíz sobrevive a la exposición de la toxina Bt tendría el campo abierto en el cual reproducirse; así, si no se manejara el cultivo adecuadamente, rápidamente emergería la resistencia.
Clave para un manejo efectivo, dijeron los científicos, eran los refugios separados y plantados con maiz no-BT. Dentro de esos espacios las orugas seguirían siendo susceptibles a la toxina Bt y al copular con las orugas susceptibles en los campos circundantes se prevendría el aumento de resistencia en los genes de la colonia.
Pero las recomendaciones de los propios científicos – un panel asesor reunido en el 2002 por la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los EEUU) que sugirió que debía separarse hasta un 50 % de la superficie cultivada para constituir estos refugios no-Bt – fue resistido por los semilleros y eventualmente por la misma EPA, la que estableció en una guía voluntaria para refugios la separación de entre un 5 y un 20% de la superficie del cultivo. Muchos productores ni siquiera siguieron esas recomendaciones. Y así fueron llegando denuncias de infección con gusano de la raíz del maíz de los estados de IOWA, partes de Illinois, Minnesota, Nebraska y Dakota del Sur. Se determinó que maíces genéticamente modificados para producir múltiples toxinas Bt – las llamadas variedades ’apiladas’ – no serían  de mucha ayuda para disminuir la velocidad de evolución de la resistencia del gusano como se esperaba en un principio.
Además de aumentar el tamaño de los refugios los productores necesitan también variar los maíces plantados en sus campos en lugar de plantar maíz año tras año.
Hasta el 2010, año en que las objeciones de entomólogos organizados en las principales universidades norteamericanas fozaron a los principales semilleros a permitir a investigadores externos el estudio del maíz Bt, sus cultivos estuvieron fuera del alcance de los investigadores.  “Una vez que tuvimos acceso legal la resistencia fue documentada en solo un año”, dice el entomólogo Elson Shields de la Universidad de Cornell. “Antes de esto pudimos comprobar fracasos pero no se nos permitió estudiar la resistencia”.
La aparición de la resistencia de la oruga de la raíz se esperaba desde el principio, pero el afán de ganancias inmediatas de la industria de las semillas transgénicas hizo que los científicos privados fueran ignorados.
Comentario del Editor del blog:
Vemos que las mismas compañías que proponen resolver el problema del hambre del mundo por medio de los cultivos GM tratan de evitar los estudios científicos independientes sobre sus maíces que ya están sufriendo serias bajas en sus rendimientos. Estas empresas seguirán invirtiendo fortunas en el desarrollo de nuevas variedades GM para superar este problema, protegiendo lo invertido a través de patentes y así controlar la producción mundial de alimentos. Y esto respaldadas por agencias oficiales que fueron creadas para proteger a los agricultores y los consumidores, y no a la industria biotecnológica.
---------------------------------------------------------------------------------
GM: SORCERER’S APPRENTICE
Going countercurrent Nature is absurd; Nature reacts and defends itself. We manipulate GM varieties to resist herbicides and create super-weeds that resist those herbicides. We introduce insecticide genes and create super-bugs that resist those toxins. Corn rootworm is a classic example of developing resistence to Bt constituting a serious threat to two thirds of the US corn production.
VORACIOUS WORM EVOLVES TO EAT BIOTECH CORN ENGINEERED TO KILL IT (from an article by Brandom Kein in www.wired.com/wiredscience , cited by The Cornucopia Institute, March 20, 2014)
After years of predicting it would happen — and after years of having their suggestions largely ignored by companies, farmers and regulators — scientists have documented the rapid evolution of corn rootworms that are resistant to Bt corn. Named for the pesticidal toxin-producing Bacillus thuringiensis gene it contains, Bt corn now accounts for three-quarters of the U.S. corn crop.
First planted in 1996, Bt corn populations of rootworms and corn borers, another common corn pest, had plummeted across the Midwest. Yields rose and farmers reduced their use of conventional insecticides that cause ecological damage.
But scientists who study the evolution of insecticide resistance were warning of imminent problems. Any rootworm that could survive Bt exposures would have a wide-open field in which to reproduce; unless the crop was carefully managed, resistance would quickly emerge.
Key to effective management, said the scientists, were refuges set aside and planted with non-Bt corn. Within these fields, rootworms would remain susceptible to the Bt toxin. By mating with any Bt-resistant worms that chanced to evolve in neighboring fields, they’d prevent resistance from building up in the gene pool.
But the scientists’ own recommendations — an advisory panel convened in 2002 by the EPA suggested that a full 50 percent of each corn farmer’s fields be devoted to these non-Bt refuges — were resisted by seed companies and eventually the EPA itself, which set voluntary refuge guidelines at between 5 and 20 percent. Many farmers didn’t even follow those recommendations. So, reports of rootworm-damaged Bt corn came in from Iowa, parts of Illinois, Minnesota, Nebraska and South Dakota. Corn engineered to produce multiple Bt toxins — so-called stacked varieties — won’t do much to slow the evolution of rootworm resistance, as was originally hoped.
In addition to increasing refuge sizes, farmers also need to vary the crops planted on their fields, rather than planting corn season after season.
Until 2010, after organized objections by entomologists at major agricultural universities forced seed companies to allow outside researchers to study Bt corn, the crop was largely off-limits. “Once we had legal access, resistance was documented in a year,” entomologist Elson Shields of Cornell University said. “We were seeing failures earlier but were not allowed to test for resistance”
Rootworm resistance was expected from the outset, but the Bt seed industry, seeking to maximize short-term profits, ignored outside scientists.
Comment by the blog’s Editor:
We see that the same companies that propose solving world hunger using GM crops try to prevent independent scientific insect resistance studies in their corns that are already affecting yields. They will keep pouring fortunes developing new GM varieties to overcome this problem, protecting their investment through patents, thus controlling world food production. All this backed by official agencies that have been created to protect farmers and consumers, not the biotech industry.
Jorge Casale, Blog’s Editor, www.allorganics21.blogspot.com

REGULACIÓN EUROPEA, MODIFICACIONES PROPUETAS



SE VIENEN CAMBIOS EN LA REGLAMENTACIÓN ORGÁNICA EUROPEA
Serán todos buenos? Beneficiarán a la producción orgánica o, en cambio, al aislacionismo? Promoverán su expansión o a un fundamentalismo inconsistente? Sea como sea, hay que estar preparados porque, después de todo, es nuestro principal mercado.

EUROPA: NUEVA REGULACIÓN ORGÁNICA (de un artículo por Andrea Ferrante en Bioagricultura Notizie [newsletter@aiab.it], MAR.28, 2014)
La Comisión Europea presentó la nueva propuesta de Reglamento sobre la agricultura orgánica, y hay varias novedades.
Por ejemplo, el fin de la derogación sobre semillas no orgánicas; la necesidad de alimentar al ganado con piensos orgánicos 90% de origen local; la obligación de ingredientes 100% orgánicos en productos elaborados (sin sustitutos aprobados); la prohibición de producciones mixtas orgánico-convencionales; algunas medidas sobre packaging sustentable; una tendencia a no aceptar sistemas de certificación basados sobre la equivalencia obligando, en cambio, a la conformidad. Y, muy importante, la adopción también para Europa de la certificación de grupos.
Por primera vez Europa habla de límites de pesticidas en los productos finales. Y de la aceptación del principio de que quien contamina paga, con un marco jurídico claro permitiendo enjuiciar al vecino que no tuvo en cuenta la posible deriva, y no al revés.
Cuestionable la tendencia a poner en manos de la Comisión Europea y de un grupo de expertos designados por ella la posibilidad de decisiones aleatorias que podrían llegar hasta la modificación del propio Reglamento Europeo. Y, además, no parece que vaya a haber nada serio para reducir la carga burocrática sobre el productor sin que por ello aumente el control sobre los fraudes. 
(original en Italiano)
Comentario del Editor:
Todos recibimos con beneplácito la mejora de las reglamentaciones orgánicas. Aplaudimos enfáticamente la adopción de ciertas medidas como la certificación en grupo o el principio legal de que quien contamina paga. Pero atención: qué entendemos por “mejora”? Acaso seguir complicando los esfuerzos del productor sin un beneficio neto en la relación calidad orgánica vs. carga técnica y burocrática puede llamarse una “mejora”? La multiplicación ad infinitum de obligaciones metodológicas o de registro y poniendo palos en la rueda en el mercado nacional o internacional sin un beneficio neto en la organicidad del producto es también una “mejora”?
Este Editor, después de décadas de evaluar normas y acreditaciones a nivel nacional e internacional puede aseverar que las diferencias entre las normas seriamente concebidas dentro de los parámetros de la filosofía orgánica no justifican los dolores de cabeza de productores, importadores y certificadores ante la multiplicidad de normas y el fundamentalismo de creer que cuanto mayores sean las exigencias, más “orgánico” se es.
Ing. Jorge Casale, Editor, www.allorganics21@blogspot.com
------------------------------------------
CHANGES IN THE EUROPEAN ORGANIC REGULATIONS
Will all of them be good? Will they benefit organic production or isolationism instead? Will they promote expansion or an inconsistent fundamentalism? Anyway, we’d better be prepared; after all they are our main export market.
EUROPE: NEW ORGANIC REGULATION (from an article by Andrea Ferrante in Bioagricultura Notizie [newsletter@aiab.it], Mar.28, 2014)
The European Commission presented the proposal for the new organic agriculture Regulation; and there will be a few important news. 
For example, the end of the derogation for non-organic seeds; the need to feed cattle with 90% local feedstuff; the obligation of using 100% organic ingredients in processed products (no more approved non-organic substitutes); prohibition of mixed productions; some measures on sustainable packaging; a tendency not to accept certification systems based on equivalence instead of compliance, and, very important, the adoption of group certification also in Europe.
For the first time Europe mentions pesticide limits in final products. And the acceptance of the principle that whoever contaminates pays, with a clear legal frame that will make the farmer’s neighbor responsible to demonstrate that he did take measures to avoid drifting, instead of the other way around, as it is in the present.
On the other hand, the tendency to put into the hands of the Commission and of a group of experts appointed by them the possibility of making aleatory decisions that might even include the modification of the European Regulation itself, is questionable. At the same time, it doesn´t seem that a serious effort is being done to reduce the paperwork load on the farmer, without increasing significantly the control on frauds.
(original in Italian)
Comment by the Editor:
We all receive enthusiastically the improvement of organic regulations. We applaud the adoption of certain measures such as group certification or the legal principle that he who contaminates pays. But behold, what do we understand by “improvement” of the organic regulations? Perhaps the continuously increased complication of the farmer’s efforts to produce organic without a net benefit for the organic quality vs. technical and bureaucratic workload can be called an “improvement”?   The endless multiplication of methodological and registration obligations that put obstacles in the national and international trade without a net benefit for the “organicity” of the product should be avoided.  
This Editor, after decades of reviewing and accrediting standards at the national and international level can assure that the differences among well conceived standards do not justify the headaches of producers, exporters and certifiers due to the multiplicity of standards and the fundamentalism of believing that the more the demands the more “organic” is the product.
Jorge Casale, Editor, www.allorganics21@blogspot.com