martes, 30 de diciembre de 2014

ENERGÍA DE LA BASURA



MUCHA BASURA, BUENA ENERGÍA         (ENGLISH VERSION BELOW)
El mundo está luchando con la enorme cantidad de basura producida principalmente a partir del consumo domiciliario. Fuertes controversias se originan en las ciudades donde se intenta enterrar la basura generada en los centros superpoblados. Hasta ahora la mejor solución eran los rellenos sanitarios en los que los líquidos residuales podían ser – en el mejor de los casos – contenidos, con lo que se disminuye la contaminación del aire y del agua. Pero esta no es de ninguna manera la solución definitiva del problema. Las industrias y ciudades ambientalmente conscientes están haciendo su parte capturando el gas metano de la fermentación de los residuos orgánicos y usándolo para alimentar con energía sus instalaciones.


La industria está tratando de encontrar soluciones mejores que los anticuados rellenos sanitarios: el gas metano de la fermentación de la basura orgánica se usa como energía para hacer funcionar sus propias plantas de manufactura.  
Un interesante artículo en  SustainableBusiness (1) describe como la planta de ensamblado de Volvo en Virginia (EEUU)  usa el gas capturado de rellenos sanitarios para mover sus facilidades de manufactura. Junto con otras formas no convencionales de energía, la planta funciona un 100% a base de energía renovable.  
Desde noviembre del 2014 toda la electricidad de la planta de armado de Volvo en  New River Valley donde la empresa produce todos sus camiones para América del Norte, proviene del metano capturado de 13 rellenos sanitarios en la región.
"La basura del pasado es hoy el gas metano que alimenta nuestra planta”. Dice  Franky Marchand, Gerente General de la planta. Y gracias a un intenso reciclado la planta no manda ningún desecho a rellenos sanitarios. La captura del gas metano también mejora la calidad del aire local en hasta un 90%.
La planta de ensamblado de Volvo en Virginia recibió la certificación del Programa Superior Platino del Departamento de Energía de los EEUU – el máximo reconocimiento en los EEUU por las mejoras continuas en eficiencia energética.
Ya en el 2005 la planta de camiones de Volvo en Tuve, Suecia, fue la primera planta de producción de automotores libre de CO2 del mundo ( world's first CO2-free automotive plant), la que funciona con energía eólica y biocombustibles. La gerencia y empleados de la planta trabajaron juntos sobre iniciativas energéticas que resultó en el uso un 30% menor de energía (30% less energy) y un 70% menos de agua 70% para armar cada camión. Una idea innovadora sobre la que están trabajando ahora es la captura del calor de energía solar absorbida por las paredes exteriores.
Esto también prueba que el uso en las plantas de manufactura de la energía recuperada es solo uno de los objetivos de la Volvo.  La empresa ha estado también desarrollando un camión libre de emisiones (an emissions-free truck), y el año pasado desarrolló el software Volvo developed "I-See" software que disminuye en un 5% el consumo de camiones en largas distancias. Este software les permite funcionar prácticamente en auto-pilot.  
Volvo es un ejemplo que demuestra que la reducción del consumo de combustibles fósiles es posible, tanto en producción como en transporte. En materia de automóviles, Volvo está desarrollando autos eléctricos que no necesitan baterías (Volvo is developing electric cars that don't need batteries) porque los paneles de la carrocería se constituirán en una fuente de energía.  
Los rellenos sanitarios para deshacerse de la basura de las ciudades son un problema mundial. Para Argentina, por ejemplo, los rellenos sanitarios han sido no solo una pesadilla en la disposición de las 6.300 toneladas de basura diaria recolectada y desechada por día en la ciudad de Buenos Aires, sino también una ofensa para la vista y el olfato – y riesgo de salud - de los generalmente primitivos rellenos sanitarios en el interior del país. Aún cuando el gobierno de la Ciudad de la ciudad de Buenos Aires está haciendo un esfuerzo para reciclar 500 toneladas diarias de basura, el mejor uso de la misma, además del reciclado, sería convertirla en gas metano a ser distribuido por la red ciudadana actual de gas fósil para uso domiciliario, industrial y transporte.  El ejemplo de Volvo es algo para tener en cuenta no solo para la reducción del consumo de combustibles fósiles sino también para minimizar el problema de la montaña de basura que debe desecharse y de los consecuentes problemas sanitarios.
https://bay174.mail.live.com/ol/clear.gif--------------------------------------------------------------
BIG TRASH, GOOD ENERGY
The world is struggling with the enormous amount of trash produced, mainly from domestic consumption. Strong arguments are raised in the cities where trash produced in other overpopulated centers is dumped. Up to now, the best solution was sanitary landfills where effluents were caught somewhat diminishing air and water pollution. But this is by no means the final solution of the problem. Environmentally conscious industries and cities are doing their part collecting methane from fermentation of organic trash and using it to fuel their facilities.
Industry is trying to find a better solution than oldfashioned landfills: methane gas used as energy to power their own manufacturing plants. An interesting article in SustainableBusiness (1) describes how Volvo’s Virginia (USA) assembly plant is using methane gas captured from landfills to run the plant. Together with other forms of unconventional energy, the plant is running on 100% renewable energy.
As of November 2014, all the electricity used at Volvo's New River Valley assembly plant comes from methane gas captured from 13 landfills in the region. The company produces all its trucks for North America there.
"The trash of the past is the methane gas that fuels our plant today," says Franky Marchand, General Manager of the factory. And thanks to extensive recycling, the plant sends no waste to landfills.  Capturing methane also improves local air quality by as much as 90%.
Volvo’s Virginia (USA) assembly plant received certification from the US Department of Energy's Superior Energy Platinum program - the top US recognition for continuous improvements in energy efficiency. 
Back in 2005, Volvo Trucks' plant in Tuve, Sweden, was the world's first CO2-free automotive plant, running on wind and biofuels.  Plant management and employees have been working together on efficiency initiatives that have resulted in the use of 30% less energy - and 70% less water - to assemble each truck. One innovative idea they are acting on is producing heat by capturing solar energy absorbed on exterior walls.
This proves also that the use of recovered energy in the manufacturing plants is just one of Volvo’s objectives. It has also been working on  an emissions-free truck, and last year, Volvo developed "I-See" software that cuts fuel consumption by 5% in long-distance travel by trucks. It allows them to basically run on auto-pilot.  
Volvo is one example that points out that reducing energy from fossil is posible, both for production and transportation. For cars, Volvo is developing electric cars that don't need batteries because the body panels provide the power source.  
Landfills to dispose of citys’ trash are a world problem. For us in Argentina, landfills have been not only a nightmare for disposing of the 6,300 tons of trash collected and disposed of per day that the city of Buenos Aires generates, but also the mostly primitive landfills in the interior of the country, not only an eyesore for drivers, but mainly a health risk for the neighbouring towns. Although up to now an effort to recycle 500 tons of trash is being done, but the best use of trash, besides recycling, would be to turn it into methane to be distributed trhrough the existing network of fossil gas for domestic and industrial use and for car and truck fueling.  Volvo’s example is something to be kept in mind in order not only to reduce fossil fuel consumption, but also to get rid of the mounting trash that are a disposal and health problem.

lunes, 22 de diciembre de 2014

LIMA Y EL CLIMA MUNDIAL



RACCONTO SOBRE LIMA COP-20             (ENGLISH VERSION BELOW)

Image: Lima Cop-20
 El mundo, pendiente de su supervivencia, estuvo siguiendo ansiosamente paso a paso los desarrollos de la reunión sobre el cambio climático COP-20 en Lima, Perú.
Habiendo salido de dramáticos antecedentes de desacuerdo entre las naciones polucionantes y naciones en desarrollo, con fracasos o cuasi-fracasos en Copenhagen (2009) y Durban (2011), las perspectivas de solución estaban lejos de preverse.
Efectivamente, la industria de la energía había venido haciendo uso de métodos poco éticos para intentar descarrilar los posibles acuerdos de reducción de emisiones de carbono hasta límites razonables.
Los principales desacuerdos provenían de la industria de la producción y venta de energía y de los gobiernos de países desarrollados que se resistían a moderar su crecimiento.  Por su parte, los países menos desarrollados tampoco querían comprometer su crecimiento y reclamaban que el costo del control del cambio climático fuera pagado por quienes lo generaban con sus emisiones. Insistían – e insisten - en que debía formarse un fondo con dinero de los países desarrollados para compensar los gastos de adaptarse al cambio climático generado por ellos.
Con grandes dudas y temores se iniciaron en Lima las conversaciones en el marco de las mismas difíciles circunstancias. Las arduas negociaciones continuaron hasta el último minuto pero cuando ya se había superado el tiempo oficial para las negociaciones se hizo público un tratado para “después de 2020” firmado por 195 países, alcanzando así el objetivo propuesto para la Cumbre de Lima.
Los postulados del acuerdo alcanzado incluyen que, por primera vez, todos los países anunciarán objetivos climáticos basados en un umbral de aumento de 2ºC para el 2020 y programas para alcanzarlos que se propondrán para antes del 31 de Marzo venidero. Estos compromisos constituirán la base para el Tratado de Paris 2015 a firmarse en diciembre de ese mismo año.
Jake Smidt del Concejo de Defensa de los Recursos Naturales  expresó: “Estas son las buenas noticias de las conversaciones de Lima: los países de todo el mundo ahora comprenden claramente que deben comprometerse a ambiciosos recortes en polución climática para disminuir el calentamiento global. La mayoría de los países clave están estableciendo las bases de compromisos más agresivos para cortar sus contaminaciones de carbono”.
Más importante aún es que por primera vez tomó fuerza el objetivo de “emisión cero” para el año 2050; más de 100 países adoptaron este objetivo.
Por otra parte, entre las discrepancias no resueltas está la insistencia de los países en desarrollo de que los países ricos no están haciendo lo suficiente para resolver el problema que estos causaron sin reconocer el esfuerzo que están poniendo sobre los hombros de los primeros, y continúan pidiendo la formación del Fondo Climático Verde (Green Climate Fund) de 100 mil millones de dólares prometidos para el 2020. Estos fondos se usarían para la adaptación y mitigación del cambio climático en los países en desarrollo.
Además, hay quienes no están suficientemente contentos con los resultados de la Cumbre de Lima porque lo comprometido no expresa magnitudes y tiempos en los que los mismos deberán alcanzarse. Muchas expresiones en el texto del acuerdo se parecerían más a simples expresiones de deseo que a compromisos mensurables. También faltan planes de mediciones estandarizadas para comparar resultados entre países. En realidad se están haciendo compromisos para el 2020 sin demasiadas pautas de lo que se hará entre 2015 y 2020. En pocas palabras, se establecieron fuertes objetivos pero nadie está realmente obligado a cumplirlos o a explicar cómo los cumplirán.
Sin embargo, no puede menos que satisfacer que por lo menos los países reconocieron el problema y la urgencia en resolverlo. En este contexto la conferencia aplaudió el acuerdo alcanzado entre EEUU y China que demostró que los dos mayores responsables del cambio climático están dispuestos a hacer esfuerzos – también estos más ambiguos que concretos - para controlar la situación. Algunos observadores mencionan que por primera vez en muchos años, los EEUU fueron alabados y aplaudidos por una concurrencia que hasta ahora se ha mostrado siempre poco dispuesta a hacerlo.
----------------------------------------------------------

RACCONTO ABOUT LIMA COP-20

Worried about its own survival, the World anxiously followed the development of the talks on climate change COP-20 in Lima, Peru.
Counting with a dramatic background of disagreement between countries that generate most of the emissions and the developing nations, with failures, or near failures in Copnehagen (2009) and Durban (2011) the expectations for achieving satisfactory solutions were dim at best.
Indeed, the energy industry had been using non ethical methods to derail potential agreements to reduce carbon emissions down to reasonable limits. On the one side the main disagreements were between the energy production and distribution industry and governments of developed countries that resisted moderating their growth, and on the other side the less developed countries that did not want to compromise their development either and demanded that the cost of climate control be supported by those that create the problem with their emissions. They insisted on a fund from the developed countries to be used to compensate the cost of adaptation and mitigation of a climate change generated by industry.
Under such difficult circumstances the Lima talks began with fears and doubts. The strenuous negotiations went on relentlessly, and it was when the official time for the meeting had already expired that a treaty for “beyond 2020” signed by 195 countries was made public, thus meeting the objective of the Lima Summit.
The agreement’s postulates included for the first time that all countries will announce climate targets based on the threshold of 2 ºC by 2020, and the presentation of programs to achieve those objectives are due by March 31, 2015. These commitments will constitute the basis for the Paris 2015 Treaty to be signed December of that same year in the French capital city.
Jake Smidt, of the Natural Resources Defence Council, said: “Here’s the good news from the Lima talks: countries around the world now fully understand that early next year they must commit to ambitious reductions in climate pollution and bold measures to slow global warming. Most key countries  are laying the groundwork at home for more aggresive commitments to cut their carbon pollution”.
Even more important yet was that for the first time a “zero emissions” goal by 2050 gained traction with over 100 countries adopting the target.
But there are still unresolved discrepancies after Lima COP-20. Among them, the insistence of the developing countries that the rich countries are neither doing enough to solve the problem that they themselves caused, nor recognize the load that they are placing on the poor nations’ shoulders. And they continue asking for the 100 billion Green Climate Fund promised for 2020, to be used for the adaptation and mitigation of the climate change in the developing countries.
Moreover, some people are less than happy with the results of the Lima Summit because targets promised do not include magnitudes and times to reach them. Some of the terms in the text seem more a wishful thinking rather than hard commitments. Standardized measurements to compare countries between themselves are lacking. Commitments for 2020 are being made without knowing what will be done between 2015 and 2020. In a few words, strong objectives have been established but nobody is obliged to fulfill them or to explain how they will be obtained.
Nevertheless, we cannot avoid being happy that at least the countries have recognized the problem and the urgency in solving it. In this context, the conference applauded the agreement reached between the US and China that demonstrated that the two countries most responsible for the climate change are willing to do efforts – albeit more ambiguous than concrete – to control the situation. Some observers mention that for the first time in many years, the US has been comended and applauded by an ssembly that up to now has always proved scarcely ready to do it.

viernes, 19 de diciembre de 2014

CONTRA PATENTAMIENTO DE LA VIDA



PATENTES DE SEMILLAS Y ORGANISMOS VIVOS

El patentamiento de la vida es una actividad completamente indeseable. Aparte de las consecuencias materiales de este procedimiento es muy reprobable que el hombre impida la recolección y reproducción de elementos vivos. El tema abarca aspectos éticos y morales que afectan una actividad tan ancestral como la acción del agricultor en la Naturaleza y en la alimentación humana.

El newsletter de la asociación Naturland, de gran predicamento en la agricultura orgánica alemana y mundial, publica en su edición de Diciembre de 2014, una noticia acerca de la reacción de los agricultores de ese país contra el patentamiento de la vida. (1)

Ninguna patente sobre la vida: el 27 de octubre, una amplia coalición de asociaciones y organizaciones no gubernamentales participaron en una manifestación frente a la Oficina Europea de Patentes en Munich para protestar por la concesión de patentes sobre plantas y animales.
En el corazón de la manifestación se encontraban varios representantes de Naturland. La manifestación fue motivada por una audiencia pública sobre las patentes de ciertas razas de brócoli y tomates que se estaba celebrando en ese mismo momento en la oficina de patentes. El tema en discusión era la cuestión fundamental de si las plantas cultivadas de manera convencional (es decir, no por ingeniería genética) pueden ser patentadas debido a unas ciertas características o no.
Se proporcionó  información sobre los riesgos ecológicos y sociales inherentes a las patentes de semillas: habría un aumento de los monopolios que dominan el cultivo convencional, de la misma manera como ya es evidente en la ámbito de las distintas clases de OMGs (organismos modificados genéticamente). Los pequeños productores serían desplazados del mercado, disminuiría la variedad de las semillas cultivadas y nuestra soberanía alimentaria estaría, por tanto, amenazada. "No a las Patentes sobre Semillas", la coalición que organizó la manifestación, está por tanto, exigiendo la prohibición general de todas las patentes sobre las plantas y los animales.

(1) PROTESTA EN MUNICH CONTRA LAS PATENTES DE LAS SEMILLAS,  Naturland Novedades Internatcionales, Diciembre 2014: http://www.naturland.de/fileadmin/MDB/documents/International/Espanol/NL_Int_II_2014_S.pdf

-------------------------------------------------------

 

PATENTS ON SEEDS AND LIVE ORGANISMS

Patenting live organisms is a highly undesirable activity. Besides its material consequences the right of humans to prevent the reproduction and collection of live organisms is quite questionable. Several aspects of moral and ethical concern affect the ancestral agricultural activity of the human beings in relation with Nature and human food.

The newsletter of Naturland, an association of great predicament within German farmers published a news in its December 2014 issue in relation with the reaction of farmers against patenting live organisms (1).

No patents on life: Oct. 27 a wide coalition of associations and NGOs participated in a demonstration in front of the European Patents Office in München, protesting  patents on plants and animals.
In the demonstration several members of Naturland were present. The demonstration was motivated by a public audience on the patenting of several varieties of Broccoli and tomatoes in course at that very momenbt in the patents office. The subject was the fundamental question of whether the conventional plants (that is no-GMOs) could be patented due to ceretain charateristics.
Information on the ecological and social risk inherent to seed patents was given: an increase of monopolies that dominate conventional crops, in the same way that is already evident in the area of several clases of GMOs. Small farmers will be pushed out of the market, the number of cultivated seeds will diminish, and food sovereignity would be threatened. . “No to Seed Patents” is the coalition  that organized the demonstration, and is demanding general prohibition of patenting plants and animals.

(1) PROTESTA EN MUNICH CONTRA LAS PATENTES DE LAS SEMILLAS,  Naturland Novedades Internatcionales, Diciembre 2014: http://www.naturland.de/fileadmin/MDB/documents/International/Espanol/NL_Int_II_2014_S.pdf