martes, 5 de julio de 2016

REGULACIÓN ORGÁNICA EUROPEA - CONTROVERSIA

NUEVA REGULACIÓN ORGÁNICA EUROPEA: SIGUE LA CONTROVERSIA. (por Jorge Casale, Editor www.allorganics21.blogspot.com, Julio 3, 2016)  (English version below: NEW EU ORGANIC REGULATION: CONTROVESY STILL GOES ON)






La propuesta de nueva regulación orgánica europea ha estado generando mucha controversia aún dentro de la propia UE. Hay algunos puntos de discusión, pero para la Argentina probablemente haya una amenaza que puede considerarse crucial: el potencial problema de cambios en la equivalencia de sus respectivas normas.

Como todos sabemos, las regulaciones orgánicas europeas son de crucial importancia para el ramo orgánico argentino puesto que nuestras exportaciones a la UE constituyen una gran parte – si no la mayor – de nuestras exportaciones orgánicas.
Hace aproximadamente unos dos años se comenzó a discutir una nueva propuesta de regulación orgánica por parte de la Comisión de Agricultura de la UE. El ramo orgánico europeo se opuso marcadamente a alguno de los términos propuestos, según lo expresado públicamente por el Grupo Europeo de IFOAM. La controversia se extendió luego a un diálogo tripartito entre la Comisión, el Parlamento de la UE y el Consejo Europeo.
La revista online para el ramo orgánico Organic-market.info comentó el 27 de Junio ppdo. (*)  la controvertida nueva regulación orgánica europea discutida desde hace más de dos años sin resultados. El Presidente de BÖLW, la muy conocida e internacionalmente respetada asociación orgánica alemana, Felix Prince zu Löwenstein, dijo: “Debido al enfoque obstruccionista de la Comisión de la UE y las negociaciones ambiciosas de los líderes holandeses no se concluyó la revisión a tiempo para la reunión de Ministros de Agricultura que tenía que tener lugar 27-28 de junio en Luxemburgo”. Y añade “Nos complace el hecho de que el Parlamento europeo y los estados miembros se mantienen firmemente opuestos a las propuestas sin sentido de la Comisión de la UE”.
En este blog ya hemos tratado este tema, la última vez en Mayo 2015, cuando la discusión llevaba ya un año (**). Ahora vemos que las presentes discrepancias son aproximadamente las mismas que las de hace un año. “Dado el estado actual de las negociaciones nada nos dice que la nueva legislación orgánica vaya a ser mejor que la actual”, resume Löwenstein la situación.
Según los comentarios de organic-market.info Magazine las discrepancias que aún subsisten son resumidamente las siguientes.
Umbrales. La Comisión quiere establecer valores máximos de residuos de pesticidas y otros agroquímicos. (Al principio era peor: pretendían cero residuos). El Consejo y el Parlamento rechazaron de plano el concepto y están, en cambio, a favor de mejoras en el tratamiento de violaciones en general, estando a favor de medidas precautorias por parte de las empresas. “La Comisión Europea todavía intenta llevar a productores y a la ciudadanía por el morro. Quiere hacer responsables a los productores por los venenos usados por sus vecinos, y debilitar la protección de los consumidores en el caso de los productos orgánicos. En resumen, una regulación de este tipo no lleva a una agricultura libre de pesticidas en Europa. Si la Comisión europea se preocupa seriamente por reducir la exposición a la contaminación de los consumidores con pesticidas debe asegurarse de que haya más agricultura orgánica, algo que la regulación propuesta ciertamente no garantiza.
Controles. El Concejo y el Parlamento quieren que los controles orgánicos permanezcan junto con la legislación orgánica, mientras que la Comisión quiere tansferirlos al control general de alimentos.  Según el artículo de organic-market.info Magazine: BÖLW propone controles anuales, una regulación nacional sobre controles en el comercio minorista y reforzar los controles modernos y comprobados. Los negocios deberían ser sometidos a controles anunciados y no anunciados”.
Agricultura y procesado. No ha sido todavía definido si las reglas detalladas de producción y procesado de alimentos orgánicos deberían ser negociadas ahora o por medio de actos legales más tarde. Y así de poco claro es también el procedimiento de cómo vaya a ser decidido en el futuro.
Importaciones. Un aspecto fundamental  del desacuerdo es la forma en que vayan a ser manejados los requisitos para las importaciones. Sin embargo, parecería haberse llegado a un compromiso; los terceros países podrían o bien llegar a acuerdos de intercambio con la UE a través de reconocimiento mutuo de bienes de igual valor; o bien los productores en terceros países tendrán que cumplimentar la Regulación Ogánica de la UE en todos sus puntos. En otras palabras, también aquí, y como ya fue discutido repetidamente en este blog, la disputa es entre equivalencia e identidad.
Para Argentina se podría aplicar la primera alternativa puesto que el país mantiene y renueva periódicamente el acuerdo de equivalencia con la UE desde 1992. Sin embargo, la propuesta en la nueva regulación especifica claramente reconocimiento mutuo, lo que todavía no es el caso de Argentina para con la UE. Porque si bien la UE reconoce a la Argentina como país equivalente, Argentina no ha reconocido todavía a la UE como equivalente. En otras palabras, aún si los productos argentinos pueden ser importados en la UE, los productos orgánicos de la UE no pueden ser importados en Argentina a menos que hayan sido certificados en Europa por una agencia certificadora reconocida por Argentina. Vale decir que aún no hay un “acuerdo de intercambio con la UE con reconocimiento mutuo” como requeriría la primer alternativa propuesta en la nueva regulación orgánica europea.
Por lo tanto, si bien gozamos de un “período de gracia” debido a la tosudez de la Comisión europea, parece conveniente que nuestras autoridades de aplicación lo usen para decidir si aceptamos declarar a la UE de reconocimiento mutuo, o, de lo contrario, estar preparados para cumplir con la menor coma de la futura Regulación Orgánica Europea.
------------------------------------------------------

NEW EU ORGANIC REGULATION: CONTROVESY STILL GOES ON (by Jorge Casale, Editor www.allorganics21.blogspot.com, July 3, 2016)
The new European organic regulation being proposed has been generating a lot of controversy even within the EU. There are a few matters that worry , but for Argentina probably there is one threat that may be considered crucial: the potential problem of changes in equivalency.
As we all know, the EU organic regulations are of crucial importance for the Argentine organic trade, because our exports to the EU are a large part – if not the largest – of our organic production and exports.
About two years ago a proposal by the EU Commission of Agriculture for a new EU organic regulation begun to be discussed. The European organic industry seriously opposed some of the terms proposed, as publicly expressed by the IFOAM EU Group. The controversy, though, went into a trilogue discussion between the Commission, the EU Parliament and the Council.
Organic-market.info (Online Magazine for Organic Trade) commented on June 27, 2016 (*) the controversial situation of the new EU organic regulation that has been unsuccessfully discussed already for more than two years. The Chair of the well-known and world recognized organic food association Bölw, Felix Prince zu Löwenstein, said: “Because of the obstructive approach of the EU Commission the ambitious Dutch leaders in the negotiations did not succeed in finishing the revision as planned by the time of the meeting of EU Ministers of Agriculture that was held on 27- 28 June in Luxembourg. “We welcome the fact that the EU Parliament and member states are remaining steadfastly opposed to the nonsensical proposals of the EU Commission”, Löwenstein said.
We have dealt with this subject before in this blog, the last time in May 2015  at a time the discussion had already been going on for about a year (**). We see now that the discrepancies today are about the same as a year ago. Given the current state of the negotiations, nothing tells us that the new organic legislation will be better than the current law“, is how Löwenstein summarises the situation.
According to the aforementioned comment of organic-market.info Magazine the discrepancies still are:
Threshold values. The Commission wants to establish threshold values for pesticides and other harming agrochemicals. Council and Parliament had fundamentally rejected this concept and they are in favour of improvements in dealing with infringements in general and of precautionary measures taken by companies. “The EU Commission is still leading farmers and citizens by the nose. It wants to make organic farmers liable for the poison used by neighbouring farms and to weaken consumer protection in the case of organic products. At the end of the day, a regulation of this kind leads to less pesticide-free agriculture in Europe! If the EU Commission is serious about reducing pesticide contamination for our citizens it has to ensure there is more organic agriculture, something the proposed regulation certainly does not guarantee.
Controls . Council and Parliament want organic controls together with the rules governing how organic products are produced to be left in the organic legislation, while the Commission wants them to be transferred to the general food control.  According to the commented article, “BÖLW advocates annual controls, a national regulation of controls in the retail trade and also the strengthening of the proven and modern process controls. Businesses should be subject to announced and unannounced controls”.
Agriculture and processing. It has still not been decided whether detailed rules governing how organic food is produced and processed are to be negotiated now or in later legal acts. Just as unclear is the procedure that will be decided in future.
Imports. A fundamental aspect of the disagreements is to be found in the way in which requirements for imports are to be handled. Nevertheless, a compromise seems to have been found: third countries can either make trade agreements with the EU with mutual recognition of goods as of equal value, or producers in third countries must comply with the EU Organic Regulation in all points. In other words, here again, as it was discussed in the aforementioned blog, the dispute is between equivalency or compliance.
For Argentina the first alternative may apply because the country holds a valid and periodically renewed agreement of equivalency with the EU since 1992. Nevertheless, the proposal in the new regulation clearly specifies mutual recognition which is still not the case of the Argentina-EU organic equivalency agreement because even if the EU recognizes Argentina as equivalent, Argentina still has not recognized the EU as equivalent. In other words, even if Argentina’s organic products can be imported into the EU, the EU’s organic products cannot be imported into Argentina unless certified in Europe by an Argentine certification agency. In other words, there is still no “trade agreement with the EU with mutual recognition” as the first alternative would require in the proposed new EU organic regulation.
Therefore, even if a new six month “grace period” has been given us thanks to the stubborness of the Commission, it seems that our application authorities should use it to decide if we accept making them of mutual recognition with the EU, or begin to get ready to comply with the tiniest comma of the future new European Organic Regulation.


No hay comentarios:

Publicar un comentario