martes, 27 de septiembre de 2016

CONFLICTO INDUSTRIA-CONSERVACIÓN

INDUSTRIA Y CONSERVACIÓN (English version below: INDUSTRY AND CONSERVATION)
Es notorio el conflicto de intereses entre industrialización y conservación. Pero no debiera ser así si los bienes ambientales se valorizaran y se incluyeran en la hoja contable.


Un reciente artículo en SciDev.Net. (1) aconseja que los sectores de la ciencia y la industria deben juntarse para cooperar en la protección del medio ambiente y salvar a las especies amenazadas. Y añade que esta relación puede evitar los conflictos  que inevitablemente se suscitan.
La creación de esos paneles habrían resultado en la mejora de los hábitats por parte de los gigantes de la industria petrolera en Nigeria y Rusia, según lo expresado por los representantes de la IUCN (International Union for the Conservation of Nature) en la  Cumbre de la Conservación Mundial (World Conservation Summit). Se dice que los enfoques de la ciencia en esos paneles habrían bajado la presión de los conflictos potenciales entre la industria y los activistas “aportando consejos transparentes e independientes”.  
Sin embargo, esta situación idílica no evita, por muy encomiable que sea, que los principios de ambas partes sigan colisionando bajo la superficie aparentemente calma. El principio del funcionamiento de las corporaciones es la obtención de los mayores beneficios monetarios posibles, mientras que la razón de ser de los conservacionistas es el evitar a toda costa el deterioro del ambiente.
Sin embargo, este enfrentamiento en principio inevitable no tendría razón de ser si se aceptara valorizar los servicios aparentemente gratuitos de la Naturaleza y se los incluyera en la hoja de balance de la actividad productiva. Porque el costo de usar esos servicios no es ciertamente cero como se intenta hacer creer. Los perjuicios ya evidentes del cambio climático, por ejemplo, por el uso y abuso de los recursos naturales son muy costosos, y en términos de costo éste debería ser erogado y contabilizado cuando se determina el precio del producto o servicio. Si esos costos salieran del bolsillo de la industria como debería ser, la discusión entre las partes sería mucho menos álgida, o idealmente inexistente. (Jorge Casale, Editor del www.allorganics21.blogspot.com)

--------------------------------------

INDUSTRY AND CONSERVATION
The conflict of interests between industrialization and conservation is notorious. But it should not be so if the environmental resources were given a monetary cost and were included in the balance sheet.
A recent article in SciDev.Net. (1) advices that science and industry should cooperrate in the protection of the environment saving endangered species. And they say that such a good relationship could help diffusing conflicts that inevitably occur.
The creation of such panels is said to hace improved habitats by oil industry giants in Nigeria and Russia, as said by the representatives of IUCN (International Union for the Conservation of Nature) in the World Conservation Summit. It is said that science viewpoints have diffused potential conflicts between industry and activists “providing transparent and independant advice”.  
Nevertheless, this idilic situation, very much praiseworthy as it is, does not avoid collision between the principles of both sides under the apparently calm surface. Corporations’ driving force is to obtain maximum monetary benefits, while the reason for being of the conservationists is to avoid at all costs any damage to the environment.
Nevertheless, this face-off inevitable as it may appear to be should not have a reason for being if the deceivingly “free” services of Nature be monetarily assessed and included in the balance sheet of the productive activity. Because the cost of utilizing those services is by no means zero as we are induced to believe. The already clearly evident prejudices of climate change, for example, due to the use and abuse of natural resources are very expensive and, in terms of costs, these should be paid and included in the balance sheet when the price of the products or the services are calculated. If those costs would be paid out of the corporations’ pockets as it should be, the discussions between both parties would be a lot less acrid, or even non existent. (Jorge Casale, Editor of www.allorganics21.blogspot.com)


lunes, 26 de septiembre de 2016

MONTEVIDEO, PREVINIENDO BASURALES URBANOS

MÁS DE 80 MULTAS EN MONTEVIDEO POR VERTER INADECUADAMENTE RESIDUOS (ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED FECHA DE PUBLICACIÓN 22/09/2016)

Montevideo, como toda ciudad populosa presenta un problema de concentración de residuos en ciertos  sitios, pero el gobierno de la ciudad está tomando cartas en el asunto para evitarlo.


El procedimiento para las autoridades municipales es relativamente sencillo: aprovechando el nuevo sistema de cámaras instaladas en la ciudad, desde el centro de monitoreo se registra si el pasajero de un vehículo está tirando basura en un lugar no permitido.
Inmediatamente se toma el número de chapa del vehículo, se coteja a través del Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares, y se dispone de la multa a la persona física.

Fuente: 
medio ambiente

Artículo original: http://www.ecoticias.com/eco-america/127160/Mas-de-80-multas-en-Montevideo-por-verter-inadecuadamente-residuos?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_campaign=23%2F09%2F2016+eco+latam
---------------------------------------------------

MORE THAN 80 FINES IN MONTEVIDEO FOR DUMPING GARBAGE IN WRONG PLACES. (Sent by Ecoticias.com, Red, publication date: 22/09/2016)

Same as other populous cities in the world Montevideo presents the problem of dumping garbage in inadequate places, but the city government is taking care of this in order to prevent it.
The procedure for the municipal authorities is a relatively simple one: using the new system of TV cameras installed in the city if a passenger in a vehicle is dumping garbage in a non authorized place it becomes recorded in the monitoring center. The  vehicle’s tag is immediately photographed through the Unique System of Collection of Vehicular Tax, and a fine to a physical person is issued.

jueves, 22 de septiembre de 2016

AUTORIZARÁN LIMONES ARGENTINOS EN LOS EEUU

LIMONES ARGENTINOS A LOS EEUU.  (English version below: ARGENTINE LEMONS TO THE USA)
Los pasos finales del largo y complicado proceso de autorización de los limones argentinos para los EEUU está llegando a su fin.



Un reciente artículo (1) publicado por el servicio noticioso FreshPlaza describe los pasos finales del largo y políticamente complicado proceso para autorizar los limones argentinos en los EEUU.
Una de las acciones finales fue la visita de una delegación del APHIS (Animal Plant Health Inspection Service of the US Department of Agriculture – Servicio de Inspección de Salud Animal y Vegetal del Departamento de Agricultura de los EEUU), que verificó el sistema de control en origen de la fruta en la región Noroeste de Argentina, como parte de los pasos para autorizar las exportaciones de limones al mercado estadounidense.  
La delegación, que estuvo acompañada por profesionales del SENASA (Servicio de Sanidad y Calidad Animal y Vegetal Argentino) recorrió las provincias de Tucumán y Salta, donde visitaron los establecimientos de procesado y empacado que se habían previamente registrado para la exportación, así como la Estación Experimental Obispo Colombres, del INTA.
El director de certificación fitosanitaria del SENASA, Martín Dulcis, dijo … “la delegación de los EEUU se llevó una muy buena impresión de las medidas de manejo en el marco de las negociaciones para la exportación de limones del Noroeste del país”.
La apertura del mercado norteamericano a los limones argentinos es el resultado de más de 15 años de trabajo a cargo del SENASA en coordinación con los gobiernos provinciales, institutos de investigación y el sector privado.
La regulación final autorizando a los limones de esta área será publicada en el boletín oficial de los EEUU (Federal Register of the United States), dice el artículo citado de FreshPlaza, y ocurrirá solo después del período de consulta pública y evaluación de comentarios (que se realizará en paralelo en Norte América por el APHIS/USDA), con lo que el proceso habrá llegado a su fin..

(1) ARGENTINA: US VERIFIES THE QUALITY OF TUCUMAN LEMONS (FreshPlaza.com - mail@freshplaza.com,  Boletines, Sep. 22, 2016)
Fuente: comunicaciontucuman.gob.ar; Fecha de Publicación: Set. 22, 2016
-----------------------------------------
ARGENTINE LEMONS TO THE USA
The final steps in an excruciatingly long process of authorization of exports of Argentine lemons to the USA reaches an end.
A recent article (1) published by the FreshPlaza news service describes the final steps in the long technical and politically complicated process to allow Argentin lemons in the USA.
One of the last actions was the visit of a delegation from the Animal Plant Health Inspection Service of the US Department of Agriculture (APHIS, USDA), that verified the control system in origin of the fruit in Argentina's Northwestern region, as part of the steps to allow lemon exports to the US market.
The delegation, which was accompanied by professionals from the National Food Health and Quality Service (Senasa), toured the provinces of Tucumán and Salta, where they visited production establishments and packaging facilities that had pre-registered to export, as well as INTA’s Obispo Colombres Agroindustrial Experimental Station (EEAOC).
The director of phytosanitary certification of Senasa, Martin Delucis, said ... "the U.S. delegation had a very good impression of how Argentina has been implementing the management measures within the framework of the negotiations for the export of lemons from the Northwest of the country."
The opening of the US market to Argentine lemons is the result of more than 15 years of work carried out by Senasa in coordination with provincial governments, research institutions, and the private sector.
The final rule, authorising imports of lemons from this area, will be published in the Federal Register of the United States, says the aforementioned FreshPlaza’s article, only after the period of public consultation and the assessment of comments, (which are performed in parallel in North America by the APHIS/USDA) comes to an end.

(1) ARGENTINA: US VERIFIES THE QUALITY OF TUCUMAN LEMONS (FreshPlaza.com - mail@freshplaza.com,  Boletines, Sep. 22, 2016)
Source: comunicaciontucuman.gob.ar; Publication date: 9/22/2016


SON OGM SÍ O NO?

SOSLAYANDO LA LEGALIDAD DE LOS OGM (English version below: SIDESTEPPING LEGALITY OF THE OGM)
Nuevos desarrollos en OGM intentan evitar caer en los vericuetos de la legislación mediante principios científicos que demostrarían que “no son OGM”.

  
                          
El último desarrollo de este tipo es la pulverización de trozos de ARN (1) que modifican el genoma de las plantas introduciéndole propiedades específicas.
Según el servicio noticioso sobre transgenia InfOGM (2) “las tres empresas biotecnológicas más importantes, Monsanto, Syngenta y Bayer, decidieron invertir millones de dólares en el desarrollo de « sprays » que contienen trozos de ARN”. Estos, pulverizados serían usados para funciones específicas como herbicidas, insecticidas, y aún “para otorgar a las plantas pulverizadas la capacidad de crecer en los desiertos”.
Este es otro de los desarrollos recientes de la ciencia de las biotecnologías por medio de interferencia de ARN como el Crispr/Cas9 (3), las proteínas Talen, los nucleótidos a dedos de Zinc (zinc finger DNA binding protein – ZFP), y otros, severamente cuestionados por los activistas anti OGM por la imprecisión en la vectorización para la adición de moléculas a las células de las plantas (4). Estas tecnologías permiten el desarrollo de proteínas que se pueden ligar al ADN.


Non-GMO Project Verified label

Si bien Monsanto no se explaya sobre el carácter OGM o no-OGM de las plantas obtenidas por esta tecnología, el artículo mencionado de infOGM dice que “un periodista que visitó el sitio de la empresa explica en un artículo publicado en agosto del 2015 que el interés es controlar los genes sin modificar el genoma de la planta, es decir, sin crear OGMs”. Y si no son OGM, ellas pueden soslayar la legislación OGM, incluyendo el etiquetado.
Non-GMO corn oil loabel China
Monsanto tiene en marcha un número de proyectos similares sobre la base de pulverizaciones de moléculas de ARN sobre plantas, en especial los dirigidos a la agricultura extensiva. Proyectos que, si bien apuntan a casos específicos resultado de ese sistema agrícola permitiría su continuidad en lugar de buscar métodos agrícolas más racionales.
Resta ver qué piensan las agencias gubernamentales sobre este procedimiento y sus resultados. El artículo de infOGM menciona que hay quienes creen que los biopesticidas son productos biológicos (orgánicos o ecológicos) 100% certificables. 
Pero el debate científico sobre la persistencia de los ARN en las plantas y, por lo tanto, en los alimentos, está lejos de haber concluido y de definir cuáles serían los impactos sobre los organismos a los que el procedimiento está dirigido.

(1) ARN: Ácido ribonucleico (ARN o RNA); es un ácido nucleico formado por una cadena de ribonucleótidos; está presente tanto en las células procariotas como en las eucariotas, y es el único material genético de ciertos virus (virus ARN).

(3) El sistema CRISPR/Cas9 (en inglés: clustered regularly interspaced short palindromic repeats, en español repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas se ha utilizado para la edición de genes (agregando, interrumpiendo o cambiando las secuencias de genes específicos) y para la regulación génica en varias especies.

(4) Ver artículo publicado en este blog:  TRANSGENIA: EFECTOS COLATERALES INDESEADOS , http://allorganics21.blogspot.com.ar/2016/08/transgenia-efectos-colaterales.html

 

------------------------------------------

SIDESTEPPING LEGALITY OF THE OGM
New developments in GMO try to eschew falling in the intricacies of the legislation through scientific principles that might demonstrate that “they are non-GMO”.
In the last development of this type we find the spraying of chunks of ARN (1) that modify the plants’ genoma introducing specific properties.
According to the GMO Newsletter InfOGM (2) “The three major biotechnology corporations, Monsanto, Syngenta and Bayer, have decided to invest millions of dollars in the development of sprays that contain chunks of ARN”. These sprays would be used for the introduction of specific functions in the plants such as herbicides, pesticides, and even “to give the sprayed plants the ability to thrive in the deserts”.
This is another recent development in the science of biotechnology by means of ARN interference such as Crispr/Cas9 (3), the Talen proteins, zinc finger DNA binding proteins – ZFP, and others, severely questioned by anti GMO activists for the random vectorization in the addition of molecules to the plant’s cells (4). These technologies allow the development of proteins that can bind with DNA.
Even if Monsanto does not deal on the GMO or non-GMO nature of the process, the infOGM article already mentioned says that “a newspaperman that visited the corporation’s site explains in an article published in August 2015 that the company’s interest is to “control the genes without modifying the plant’s genoma, that is, without creating GMOs”. If they are non-GMO, they can sidestep the GMO legislation, including labeling.
Monsanto has under way a number of similar projects based on spraying molecules of ARN on plants, specially directed towards industrial agriculture objectives. If these projects deal with specific cases, the result on such agricultural system would allow its continuity instead of directing farming towards other more rational agricultural systems.
It has to be seen what government agencies think of this procedure and its potential results. The article in infOGM mentions that some people think that biopesticides are 100% certifiable biologic (organic or ecologic). 
But the scientific debate upon the ARN persistence in the plant and, thus, in food, is far from being concluded, as well as defining the method’s impact upon the target organisms.

(1) ARN: Ribonucleic acid; is a nucleic acid formed by a chain of ribonucleotides; it is present in procariota cells as well as in eucariot cells; it the only genetic material in certain viruses, (ARN viruses).

(3) The CRISPR/Cas9 system (clustered regularly interspaced short palindromic repeats), has been used for gene edition (adding, interrupting or changing sequencies of specific genes) and for the genic regulation in several species.

(4) See the English version of the article published in this blog:  TRANSGENIA: EFECTOS COLATERALES INDESEADOS, (Transgeny, undesired collateral effects) http://allorganics21.blogspot.com.ar/2016/08/transgenia-efectos-colaterales.html



jueves, 15 de septiembre de 2016

OGMs, IMPRESIONANTE FUSIÓN CORPORATIVA

MONSANTO Y BAYER SE FUSIONAN EN UN GIGANTE TRANSGÉNICO (SustainableBusiness.com News, Nov. 14, 2016)  (English version below: MONSANTO AND BAYER MERGE INTO GMO BEHEMOTH)
Después de recibir la mayor oferta de la historia Monsanto accedió a ser adquirida por Bayer por un increíble monto de US$ 66.000 millones (US$ 128 por acción). De tal manera que se convierte en la mayor corporación de agroquímicos y semillas del mundo. Bayer espera cerrar el trato a fines del 2017.



Mientras Monsanto es conocida por el glifosato, la notoriedad de Bayer es principalmente por el imidacloprid, un pesticida neónico que está diezmando a los polinizadores (*).
El uso del glifosato está tan extendido (pesticide Nº 1 del mundo) que se ha encontrado presente en la orina del 93% de norteamericanos. (urine of 93% of Americans.)
Otros productores de transgénicos estarían en vías de fusionarseDuPont con Dow Chemical – así como Syngenta con China National Chemical Corp. (ChemChina).
Permitir el poder monopolístico entre cada vez menos multinacionales propende a la inequidad de ingresos y la declinación de la influencia de todos los demás. Las multitudes de lobistas y contribuyentes de campañas políticas resultan en políticas gubernamentales y legislaciones que manejan verdaderamente la economía y amenazan a la democracia. 
En Africa, Monsanto y Dupont han estado presionando fuertemente para introducir los cultivos OGM, y la Fundación de Bill & Melinda Gates, así como la USAID se dejaron convencer por sus propagandas. El Centro Africano para la Biodiversidad (African Centre for Biodiversity accuses them) los acusa de usar una pantalla de filantopía para infiltrar el continente. Las corporaciones donan tecnología OGM libre de royalties para activar el proceso.

Monsanto, Bayer y Syngenta fueron exitosos en su lobby para impedir regulaciones estrictas que protegerían a las abejas, mariposas y otros polinizadores según el Buzz Kill, un informe de Friends of the Earth (Amigos de la Tierra).
El 44% de las colonias de abejas de los EEUU murieron el año pasado, 3,5% más que en 2015.  

(*) Los pesticidas neónicos se degradan lentamente haciendo que se acumulen en el ambiente y pongan en peligro muchas especies, incluyendo pájaros. "Por encima de 10 ppb, hace que no puedan recordar su ruta de regreso a la colmena” dice says Vera Krischik,una entomóloga de la Universidad de Minnesota.  Si supera las 10 ppb matan todo lo que se alimenta de pólen y nectar, incluyendo vaquitas de san Antonio, crisópidas y avispas parásitas” (insectos beneficiosos que se alimentan de pestes).   http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/26233 , March 4, 2015.
----------------------------------------

MONSANTO AND BAYER MERGE INTO GMO BEHEMOTH (SustainableBusiness.com News, Nov. 14, 2016)
After receiving the largest cash offer on record, Monsanto has agreed to be acquired by Bayer for an incredible $66 billion ($128 per share). Thus forms the largest agrichemical and seed company in the world, controlling over 25% of the market. Bayer hopes to close the deal by the end of 2017.
While Monsanto is known for glyphosateBayer's notoriety is around Imidacloprid, a neonic pesticide that's decimating pollinators (*).
Glyphosate use is so widespread (#1 herbicide in the world) that it's in the urine of 93% of Americans.
Other major GMO producers would also like to merge DuPont and Dow Chemical - and Syngenta and China National Chemical Corp. (ChemChina) have received approval.
Allowing monopolistic power among fewer and fewer multinationals is behind increasing income inequality and the decline of influence of everyone else. Multitudes of lobbyists and campaign contributions result in government policies and legislation that truly rigs the economy and threatens democracy. 
In Africa, Monsanto and Dupont have been pushing hard to introduce GMO crops, and the Bill & Melinda Gates Foundation and USAID has bought their propaganda. The African Centre for Biodiversity accuses them using "the guise of philanthropy" to infiltrate the continent. Companies donate GMO technology royalty-free to get the process rolling.

Monsanto, Bayer and Syngenta have successfully lobbied to 
prevent strong regulations that would protect bees, butterflies and other pollinators, according to Buzz Kill, a report by Friends of the Earth (FOE). 
44% of US bee colonies died this past year, up 3.5% from 2015.  


(*) Neonics are slow to degrade, causing them to accumulate in the environment and endanger many species, including birds. "If it's above 10 ppb, they can't remember how to get back to the hive," says Vera Krischik, an entomologist of the University of Minnesota. "All the urban uses are way higher than 10 ppb and are killing everything that feeds on pollen and nectar, including ladybird beetles, green lacewings, and parasitic wasps" (beneficial insects that eat pests).   http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/26233 , SustainableBusiness.com, March 4, 2015.
EL CRECIMIENTO PONE EN RIESGO LAS RESERVAS NATURALES (Copyright: Eduardo Martino / Panos, SciDev.Net,  Boletines, Grupos; Sep. 12, 2016) (English version below: GROWTH BOOM PUTS NATURE RESERVES AT RISK)
Diez por ciento del hábitat protegido en Brasil se ve afectado por varias formas de desprotección; el desarrollo de la hidroelectricidad y la infraestructura serían los culpables de esta tendencia. En el caso de India juegan otros factores.



La información muestra que desde 1979 sesenta y siete reservas naturales del Brasil, equivalente a 112.400 km2, fueron disminuidas en su nivel de protección, reducidas en tamaño o directamente canceladas para hacer lugar a proyectos industriales. Casi la mitad de estas acciones ocurren cuando la protección de cierto habitat ha sido oficialmente quitada del listado.

En Brasil, el número de eventos conocidos con la sigla PADDD— Protected Area Downgrading, Downsizing or Degazetting (disminución de nivel, tamaño o retirado del listado de áreas protegidas) — está creciendo y ya afecta al 10% de reservas naturales, según dijo un equipo de científicos en una presentación en el Congreso Mundioal de Conservación en Hwaii el 3 de setiembre. Sus conclusiones se basaron en información accesible via PADDDTracker.org, un sitio web operado en conjunto entre el WWF y Conservation International.
Otros 60 eventos PADDD están en avance y cubren 180.000 km2 adicionales, dice Rodrigo Medeiros, vicepresidente de la ONG Conservation International en Brazil.
“El número de estos eventos aumentó a medida que creció el producto bruto interno (PBI)” dijo Medeiros, y añadió que la creciente necesidad de infraestructura está afectando a las áreas protegidas en especial en la Amazonia. “Más del 80% de eventos PADDD se deben a proyectos de generación de hidroelectricidad. Todo el plan energético del país depende de la Cuenca Amazónica.”
Otro país que sufrió eventos PADDD es la India, donde ocurre con más frecuencia la disminución del nivel de protección de las áreas protegidas, lo que se debería a cambios legales que permiten la recolección de bambú para subsistencia.  
----------------------------------------
GROWTH BOOM PUTS NATURE RESERVES AT RISK (Copyright: Eduardo Martino / Panos, SciDev.Net,  Boletines, Grupos; Sep. 12, 2016)
Ten per cent of Brazil’s protected habitat is affected by downgrading, downsizing or decommissioning; hydropower and infrastructure development are to blame for the trend, other forces at play in India.
The data shows that, since 1979, 67 nature reserves in Brazil, equivalent to 112,400 square kilometres, have been downgraded, reduced in size or cancelled entirely to make way for infrastructure projects and industry. Nearly half of this occurs when the protection on a certain habitat is lifted officially.

The number of so-called PADDD events — Protected Area Downgrading, Downsizing or Degazetting — in Brazil is booming, and 10 per cent of nature reserves are now affected, according to a team of scientists speaking at the World Conservation Congress in Hawaii on 3 September. Their conclusions are based on data accessible via 
PADDDTracker.org, a website run jointly by the wildlife charity WWF and Conservation International.
Another 60 PADDD events are in the pipeline, covering an additional 180,000 square kilometres, says Rodrigo Medeiros, vice president of the NGO Conservation International in Brazil.
“These events increased along with GDP growth,” he says, adding that the country’s growing need of infrastructure is affecting protected areas primarily in the Amazon region. “More than 80 per cent of PADDD events are due to hydropower. The country’s whole energy plan relies on the Amazon basin.”
Another country that has experienced major PADDD events is India, where downgrading of protected areas is the more common form, which is due due to legal changes that permit bamboo harvesting for subsistence.